Criterios para valorar y clasificar

Define las reglas antes de valorar

Describir un escenario permite saber qué analizamos. Valorarlo exige criterios compartidos: qué entendemos por posibilidad, qué consecuencias consideramos relevantes, en qué contexto y durante qué periodo. Sin esas referencias, dos personas pueden escribir “alto” y estar hablando de situaciones diferentes.

La organización debe establecer un método adecuado a su contexto. En esta formación usamos un ejemplo cualitativo para aprender a justificar las decisiones. No es una escala prescrita por ISO/IEC 42001, una recomendación de umbrales universales ni una clasificación jurídica.

Los métodos pueden combinar información cuantitativa, cualitativa y juicio experto. La ausencia de una gran serie histórica no impide todo análisis, pero obliga a hacer visibles los supuestos y las limitaciones. Una cifra con muchos decimales tampoco garantiza una buena valoración.

Delimita la exposición y el periodo

Antes de hablar de frecuencia, aclara la unidad: propuestas, tickets, decisiones aplicadas o personas atendidas. Una proporción calculada sobre propuestas no equivale necesariamente a la proporción de efectos adversos. Entre ambas pueden intervenir revisión, corrección y otras condiciones.

Para el ejercicio utilizaremos la formulación “durante el próximo periodo de operación que el equipo defina, bajo la configuración y forma de uso descritas”. Debes sustituirla por un periodo concreto antes de aplicar el método a un caso real. No inventamos volúmenes ni fechas de TechServe IT.

El denominador también importa: cinco casos detectados entre veinte revisados de forma selectiva no permiten afirmar una tasa del conjunto del servicio. Explica cómo se seleccionó la muestra, qué representa y qué queda fuera.

Ejemplo de criterios de posibilidad

Como vocabulario inicial, “poco plausible” puede describir un escenario cuyas condiciones son difíciles de reunir y para el que existen barreras verificadas; “plausible”, uno cuyas condiciones pueden darse de forma razonable; “muy plausible”, uno favorecido por condiciones presentes y evidencia consistente de exposición o repetición. Estas definiciones necesitan adaptación y ejemplos de referencia para funcionar como criterios operativos.

No asignes “poco plausible” solo porque no consten incidentes. Puede faltar observación. Tampoco conviertas una repetición de propuestas inadecuadas en una repetición de daños sin comprobar su aplicación y sus consecuencias.

Cuando no hay base suficiente para decidir entre categorías, registra “valoración pendiente” o un rango razonado. Explica qué información resolvería la duda. “Pendiente” expresa un estado de evaluación; no es una categoría de riesgo bajo.

Ejemplo de criterios de consecuencia

Para practicar podemos diferenciar efectos limitados y fácilmente recuperables, efectos relevantes que interrumpen una actividad y requieren una recuperación significativa, y efectos graves o difíciles de revertir. Esas expresiones deben concretarse para el servicio y los afectados antes de utilizarlas de manera consistente.

Considera duración, extensión, reversibilidad, dependencia del servicio y posibles efectos sobre las personas. Una interrupción breve puede ser importante en un contexto crítico. No establezcas una gravedad exclusivamente por minutos ni por coste económico.

Si hay varias dimensiones, consérvalas visibles. No promedies automáticamente un efecto grave sobre un grupo pequeño con mejoras generales. La organización debe explicar cómo utiliza esas dimensiones para llegar a su clasificación y qué excepciones requieren revisión.

Separa clasificación y confianza

La clasificación resume el escenario conforme al método elegido. La confianza describe la solidez de la base empleada. Un escenario potencialmente relevante puede tener una valoración poco robusta porque faltan registros; eso exige investigación, no una rebaja automática.

Anota fuentes, calidad, actualidad, supuestos y desacuerdos. Si utilizas números ordinales para ordenar categorías, multiplicarlos no los convierte en probabilidades ni pérdidas medidas. Una matriz puede ayudar a ordenar el trabajo si sus reglas están definidas; no debe ocultar el razonamiento.

En este módulo no fijamos una regla final de aceptación. La aceptación, el tratamiento y la autoridad para decidir deben seguir los criterios y responsabilidades del SGIA. Una etiqueta interna “alta” tampoco demuestra que un sistema pertenezca a una categoría legal de alto riesgo.

Ejemplo contrastado de valoración provisional

Volvamos al ticket con propuesta de prioridad baja. Solo sabemos que la revisión didáctica considera urgente la necesidad. No conocemos si la propuesta se aplicó ni si hubo demora. No podemos deducir una probabilidad de daño a partir de ese único dato.

Podemos registrar que el escenario es relevante para investigar porque una aplicación sin corrección podría prolongar una interrupción. Dejaremos pendientes la valoración de posibilidad y la consecuencia contextual, identificando como evidencias la secuencia de decisiones, el tiempo de atención, la dependencia del servicio y los mecanismos de revisión.

Como contraste exclusivamente hipotético, si se demostrara que la propuesta fue corregida antes de entrar en la cola, ese hecho modificaría la evaluación de ese caso. No demostraría que la corrección siempre funciona ni eliminaría todos los escenarios asociados al clasificador.

Actividad y revisión

Elige un escenario y redacta los criterios que usarías, el periodo, la unidad de exposición y las dimensiones de consecuencia. Intenta aplicarlos; cuando no puedas, escribe qué falta. El objetivo es una justificación revisable, no llenar todas las celdas con colores.

Comprueba si otra persona podría reproducir tu razonamiento con las mismas fuentes. Registra discrepancias y la función que debe resolverlas. Una evaluación provisional bien identificada es más útil que una valoración aparentemente definitiva sin fundamento.

Tu ficha de trabajo